Этот рейтинг показывает, насколько конкретный чат-бот помогает решать реальные задачи и делать конкретную работу. Я оцениваю функционал, возможности и даю субъективную оценку поведения в практических сценариях, исходя из собственного опыта.
Важно не путать: это не рейтинг версий ИИ-моделей, не сравнение «у кого больше параметров» или окно контекста и не таблица с бенчмарками. Это рейтинг ИИ-чат-ботов как продуктов — для маркетологов и креаторов, копирайтеров и авторов, блогеров, SMM-специалистов и прочих.
По мере выхода обновлений, апгрейдов, новых функций и изменений в моделях материал будет актуализироваться.
Как я оценивал чат-боты?
Я сознательно не ставил оценки от 1 до 10. Вместо этого я взял два простых и понятных критерия, которые показывают практическую силу чат-бота в работе.
— Функциональность. Это ключевой критерий. Здесь я оцениваю конкретный функционал — то, что реально используется в работе и позволяет оптимизировать процессы. Кастомные боты, память, проекты — всё, что уже стало мастхэвом для рынка. Если у продукта нет базового функционала, без которого сегодня невозможно нормально работать, — это сразу минус.
Плюс учитываются дополнительные возможности: генерация изображений, видео, документов, специальные режимы и инструменты. Чем их больше и чем они лучше интегрированы, тем выше оценка. Они могут быть нужны не всегда, но в момент, когда нужны, важно, чтобы всё было под рукой.
— Опыт использования. Это второстепенный, но важный критерий.Типичная ситуация — в анонсе новая ИИ-модель в тысячу раз лучше прошлой, рвёт всех на бенчмарках и восхищает экспертов. А потом ты садишься за работу и не можешь написать даже самый простой пост. Короче, «на словах ты Лев Толстой, а на деле — посмотрим».
Поэтому для меня решающим является личный опыт использования. Сколько правок и итераций нужно сделать, сколько времени, сил и нервов (а иногда и матов) уходит, чтобы получить результат. Неважно, что это — лонгрид, пост, картинка, промт или маркетинговый разбор. Если чат-бот стабильно доводит задачу до результата, а не превращает работу в борьбу — это плюс.
Также, отдельно учитывается качество работы на русском языке: понимание, формулировки, стиль и адекватность ответа, а не формальный перевод с английского.
Кого нет в рейтинге? Здесь нет Алисы AI и GigaChat — у них мало функций для системной работы, небольшое окно контекста и много ограничений. Также здесь нет Perplexity — это всё-таки в большей степени ИИ-поисковик и агрегатор моделей, а не полноценный чат-бот.
Рейтинг силы ИИ-чат-ботов
5-е место — Claude AI (Anthropic)
Открывает рейтинг Claude. Для тех, кому его место покажется слишком высоким, скажу сразу: под капотом у него действительно сильные модели. Для тех, кому оно покажется слишком низким, ответ тоже простой: ему не хватает функционала.
— По возможностям ситуация следующая. Формально у Claude есть почти весь набор, необходимый для топовых чат-ботов: проекты, кастомизация под задачи (skills), память и режим размышлений. Но важная оговорка — всё это доступно только в платной подписке. В то время как у многих конкурентов часть аналогичного функционала уже есть бесплатно.
Ключевое ограничение — отсутствие генерации изображений и видео. Это сразу отсекает большой пласт практических задач: визуал для статей, обложки, карточки, креатив.
— Мой личный опыт работы с Claude — нулевой, поэтому оценка строится не на ощущениях, а на большом количестве отзывов и сравнений. По «чистоте» письма Claude часто ставят выше ChatGPT. Возможно. Но я не верю в идеальность: даже русскоязычные модели вроде GigaChat и Алисы регулярно косячат, и причин думать, что здесь всё иначе, у меня нет.
Дополнительно стоит учитывать позиционирование — Claude заметно сильнее заточен под код и аналитические задачи, чем под универсальную работу с контентом.
Проще говоря, на фоне ИИ-комбайнов, где всё собрано в одном месте и значительная часть функций доступна бесплатно, Claude пока выглядит довольно ограниченным продуктом.
4-е место — Qwen Chat (Alibaba)
Без преувеличений, Qwen — реально мощный зверь, который получает заслуженное 4-е место. Он не идеальный и не универсальный, но по совокупности возможностей это один из самых «заряженных» чат-ботов на рынке, если смотреть на продукт целиком, а не на отдельную модель.
— По функционалу здесь почти всё есть. Есть память — можно сохранять роли и данные для контекста и не повторять их каждый раз, что критично для длительной работы. Есть генерация изображений: бесплатная, около топового уровня и особенно сильная для графики без людей.
Плюс доступна генерация видео, есть режим размышлений, поиск в интернете и режим исследований с возможностью выгрузки результатов в PDF.
— По опыту использования — это не тот чат-бот, которым ты пользуешься постоянно. Скорее инструмент, к которому периодически возвращаешься, чтобы посмотреть другой взгляд на задачу, проверить, что он найдёт в интернете или в режиме исследований, какие идеи предложит.
Главный плюс в практическом использовании — доступность в РФ без ограничений. Никаких иностранных IP-адресов, впн и прочих танцев с бубном. При этом весь топовый функционал фактически доступен бесплатно — у сервиса даже нет отдельного раздела с подпиской.
Из минусов — достаточно сухая подача. По умолчанию это скорее «выдёргиватель информации». Чтобы получать нормальные статьи или посты, его нужно затачивать промтами. Впрочем, был период, когда я пользовался практически только им, привыкнуть можно.
Генерация изображений — уровень где-то рядом с базовой версией Nano Banana. Карточки товаров, обложки, иллюстрации, абстрактная графика — всё это он делает очень мощно. Даже работает с несколькими рефами на вход. А вот с людьми и портретным сходством дела обстоят похуже.
Главный вопрос к Qwen — почему не выше? Ответ простой: ограничения по базе данных и цензуре. Они ощутимы и иногда мешают даже в нейтральных темах, не связанных с чувствительным контентом. По этой же причине периодически страдает и режим поиска в интернете.
3-е место — Grok
Тройку лидеров открывает Grok — и вот тут начинается самое интересное: по функционалу он легко мог бы быть где-то около первого места.
— Что касается функций, Grok даже без платной подписки работает примерно так, как другие чат-боты по подписке. Есть память, режимы исследований и рассуждений, генерация изображений и видео — всё на топовом уровне и при этом бесплатно. Цензура заметно мягче, чем у большинства конкурентов. Изображения — реально крутые, а не просто «для галочки», чтобы было.
Большой плюс — видео. Это один из сильнейших ИИ-генераторов видео: без сложных настроек и с лимитом до 30 видео в день бесплатно.
Grok можно кастомизировать под себя, использовать «проекты» как аналог кастомных ботов, задавать инструкции и получать ответы в нужном формате. В приложении есть ролевые модели, с которыми можно просто поболтать.
Подписка Super Grok даёт больше лимитов, но честно — не очень понятно, зачем она нужна. Даже без неё функционала уже больше, чем у многих конкурентов на платных тарифах.
— По опыту использования у меня с Grok два основных сценария: ресёрч и видео.
В первую очередь он полезен как ИИ-поиск, особенно если нужны тренды и свежие мнения прямо из твиттера. Grok ищет актуальные данные и отвечает с их учётом, не опираясь на старую базу знаний. На фоне чат-ботов, которые иногда отвечают «как Google из 2022 года», это выглядит очень бодро.
Для видео есть Grok Imagine. Это идеальное решение для оживления статичных кадров: из них можно быстро собрать ролик, сразу сделать апскейл и скачать в HD. Пока хромают только звук и липсинк, особенно на русском языке.
Проблемы начинаются при постоянной работе. Длинный контекст Grok держит слабо, точность письма на русском языке средняя. Возможны допущения и неточности, и даже строгие инструкции не всегда помогают. Для длинных текстов и генерации постов в одном стиле он пока не подходит.
По итогу, Grok — одно из самых щедрых решений на рынке. Если бы рейтинг был только про чат-боты без платной подписки, Grok точно боролся бы за 1-е место.
2-е место — Gemini
Gemini, после выхода Gemini 3 — реальный прорыв года. И быть бы ему на первом месте, если бы не одно «но». Причём причина второго места — не «почему», а вопреки.
— По функционалу Gemini — один из самых продвинутых чат-ботов вообще. Даже на бесплатном аккаунте доступно больше, чем у многих конкурентов по подписке: кастомные боты (Gems), три генерации изображений через Nano Banana Pro, одно видео в Veo, запросы к Pro-модели, режимы исследований и размышлений, память, режим обучения.
Из практических плюсов — повторяющиеся задачи (например, мониторинг новостей), закрепление чатов и интеграция с Google Docs. В плане экосистемы Gemini выглядит как продукт, а не просто чат.
Подписка нужна не всем. По факту она даёт до 100 изображений в день через Nano Banana Pro, около 10 видео в месяц в Veo, больше запросов к Gemini 3 Pro и автономные агентные режимы. По сути, подписка обязательна, если вам нужен генератор картинок. Для текстов бесплатного тарифа точно хватит.
— Как же это выглядит на практике? И тут у нас есть проблема, и я назову её прямо: тупость. По-другому и не скажешь.
Пишу: «сделай промт для Nano Banana Pro» — в ответ: «я не в курсе, что это, давай сделаем для Midjourney». И так постоянно. Приходится объяснять контекст, возвращать в рамки и тратить время на очевидные вещи.
Ещё хуже — работа с данными. Gemini регулярно тянет устаревшую информацию, иногда даже при фактчекинге. В тексты легко проникают неточности и старые факты. Если вы не в теме — можете не заметить. Если в теме — приходится всё перепроверять и уточнять. Это сильно бьёт по комфорту использования.
Киллер-фича Gemini сегодня — Nano Banana Pro. Модель умеет не просто рисовать, а подбирать решения под задачу, подтягивать данные (погоду, курсы валют и т.д.) и сразу превращать их в визуал. Такой связки «данные → логика → изображение» пока нет ни у кого.
Поэтому 2-е место здесь обусловлено именно опытом использования. Функционал — крутой, картинки — просто огонь. Но как чат-бот для работы с текстами и данными Gemini пока слабоват. Как только это исправят, первое место ему обеспечено.
1-е место — ChatGPT
Пока первое место. Но позиция уже под угрозой. OpenAI явно старается её не упустить, что видно по последним обновлениям «на скорую руку» — GPT-5.2 и ChatGPT Image.
Функционал, можно сказать, в космосе. Здесь есть почти всё: память, проекты, кастомные GPT, режим обучения, режим исследований, викторины, покупки, генерация изображений, работа с документами. Да, в бесплатной версии есть ограничения, но даже так это самый функциональный чат-бот.
Подписка превращает ChatGPT в реально ценный рабочий инструмент. Появляются кастомные GPT под конкретные задачи, работа с длинным контекстом не только в рамках одного чата, но и в целом в рамках аккаунта. Появляются расширенные лимиты для генерации изображений.
По опыту работы лично для меня ChatGPT — это тексты, тексты и ещё раз тексты через кастомные GPT. Но также это картинки и инфографика для статей, промты, оценки, разборы, коучинг, редактура и структурирование. Это тот случай, когда один инструмент закрывает сразу несколько рабочих сценариев.
Плюс ChatGPT реже тупит, лучше держит контекст, стабильнее работает с длинными задачами и получше пишет на русском языке. Если задать жёсткие ограничения в промтах на галлюцинации и формат ответа, он в большинстве случаев их соблюдает. Когда ставишь задачу — текст, пост, анализ, картинку или промт — он старается довести её до результата.
Из минусов — неразбериха с моделями. Был очень удобный 4o, потом выкатили GPT-5, к нему только успеваешь привыкнуть — появляется 5.1, а затем почти сразу 5.2. Стабильность — признак мастерства, а здесь приходится каждый раз заново подстраиваться под поведение модели. Сейчас GPT-5.2 уже довольно хорошо слушается точных инструкций, но требует детального описания задачи. Впрочем, это всё равно комфортнее, чем в Gemini, где модель часто не понимает, о чём вообще идёт речь с первого раза.
Для картинок добавили отдельную модель — и она мне реально нравится. Я по-прежнему делаю обложки и иллюстрации для статей прямо в ChatGPT.
Именно поэтому — 1-е место. Он не лучший во всём по отдельности, но лучший по сумме факторов. Хотя если Google дожмёт Gemini по стабильности работы с текстами и актуальности данных, эта позиция уже не будет выглядеть настолько очевидной.
Вердикт
Не обязательно выбирать один чат-бот и работать только с ним. На практике выигрывает связка из нескольких инструментов под разные задачи. Я сам постоянно раскидываю работу между разными чат-ботами — в зависимости от того, что нужно сделать: тексты, визуал, ресёрч или быстрый поиск. Иногда кидаю одну и ту же задачу сразу везде.
Если говорить про платные подписки, сейчас у меня активны ChatGPT и Gemini. ChatGPT — основной рабочий инструмент для текстов и системной работы. Gemini — изображения в Nano Banana Pro и второй взгляд или вариант решения.
Если вы сейчас находитесь в позиции выбора, ориентируйтесь на удобство работы: насколько стабильно чат-бот работает, сколько времени уходит на правки и можно ли на него опираться в ежедневных задачах.
⭐ Тестим нейросети каждый день, а то, что реально работает — сливаем в Telegram-канал: .
Тэги Claude Grok Qwen рейтинги
Свежие комментарии